Double-Blind Peer ReviewHow to Slaughter a Sacred Cow
Margit Osterloh, Alfred Kieser
  Zu finden in: Incentives and Performance (Seite 307 bis 321), 2015
|
 |
Diese Seite wurde seit 7 Jahren inhaltlich nicht mehr aktualisiert.
Unter Umständen ist sie nicht mehr aktuell.
Zusammenfassungen
The performance evaluation system in academia has been much criticized during the last years. But there are few suggestions how to improve it. In particular double blind pre-publication peer review has become a sacred cow that has not been touched. We analyze the flaws of the present system and discuss open post-publication peer review as a promising alternative.
Von Margit Osterloh, Alfred Kieser im Text Double-Blind Peer Review 
Dieses Kapitel erwähnt ...
 Personen KB IB clear | Michael Polanyi | ||||||||||||||||||
 Aussagen KB IB clear | Peer Review-Prozess dauert oft lange.
Peer Review-Prozess hat eine geringe prognostische Qualität Peer Review-Prozess hat viele später hochgepriesene Publikationen abgewiesen Peer-Review-Prozess hat eine niedrige interrater reliability | ||||||||||||||||||
 Begriffe KB IB clear | Impact FactorImpact Factor
, New Public Management
, peer reviewpeer review
, Peer review Prozess (wissenschaftlich)
,  Wissenschaftscience
| ||||||||||||||||||
 Bücher |
|
Dieses Kapitel erwähnt vermutlich nicht ... 
Nicht erwähnte Begriffe | Bibliometrie, Salamipublikationen |
Tagcloud
Anderswo finden
Volltext dieses Dokuments
| Double-Blind Peer Review: Artikel als Volltext (:  , 177 kByte; :  2020-11-28) |
Anderswo suchen
Beat und dieses Kapitel
Beat hat Dieses Kapitel während seiner Zeit am Institut für Medien und Schule (IMS) ins Biblionetz aufgenommen. Beat besitzt kein physisches, aber ein digitales Exemplar. Eine digitale Version ist auf dem Internet verfügbar (s.o.). Es gibt bisher nur wenige Objekte im Biblionetz, die dieses Werk zitieren.
Biblionetz-History