For many years, educators and policymakers looking for strategies to close the achievement gap and improve student learning have sought solutions involving new uses of technology, especially for students placed at-risk. Unfortunately, the results of technology initiatives have been mixed. Often, the introduction of technology into classrooms has failed to meet the grand expectations proponents anticipated. The educational landscape is replete with stories and studies about how at-risk students were unable to benefit from particular innovations seeking to use computers for teaching. There are, however, successes among these efforts, and they reveal some common approaches to technology use. Based on a review of more than seventy recent studies, this brief describes these approaches, particularly as they apply to high school students who have been at risk of failing courses and exit examinations or dropping out due to a range of personal factors (such as pregnancy, necessary employment, mobility, and homelessness) and academic factors (special education needs, credit deficiencies, and lack of supports for learning English). The brief then outlines policy strategies that could expand the uses of technology for at-risk high school youth.

Dieser Bericht wurde mir als Beleg gezeigt, dass es keinen digitalen Schereneffekt gäbe. Der Bericht ist zwar spannend, aber für mich aus folgenden Gründen kein Beleg gegen einen digitalen Schereneffekt:

• Der Bericht bezieht sich primär auf die USA und bezieht sich auf "At-risk-students", die folgendermassen definiert werden:
  • low-income students
  • students of color
  • new English learners
  • students with disabilities
  Das Schwergewicht des Bericht stützt sich dabei auf die "low-income students". Dies entspricht nicht dem, was ich unter "schwächere Schüler" bezeichnen würde.
• Dass Lernende, die privat keinen Zugang zu digitalen Geräten haben, davon profitieren, wenn die Schule digitale Geräte zur Verfügung stellt, ist klar und unter dem Begriff digital divide schon länger beschrieben.
  In den deutschsprachigen Ländern dürfte aber dieser unterschiedliche Zugang zu Computer und Internet nicht mehr so ausgeprägt sein.
• Der Bericht sagt abgesehen vom fehlenden Zugang zu Technologie nur, dass "at-risk-students" von digitaler Technologie profitieren würden, aber nichts über andere Studierende aus. Damit ist keine Aussage für oder gegen einen Schereneffekt möglich, da wir nicht wissen, wie stark "not-at-risk-students" vom gleichen treatment profitieren.
• Genau genommen zitiert der Bericht, dass drill-and-practice, wie es in low-income-Schulen praktiziert würde, keine Erfolge erzielt hätte, aber andere Ansätze, die in high-income Schulen praktiziert würden, erfolgreich gewesen seien. (zitiert wird hier Warschauer & Matuchniak (2014))
  Auch wenn es wahrscheinlich zutrifft, kann aus dieser Aussage streng genommen nicht wirklich geschlossen werden, dass andere Ansätze in low-income Schulen Erfolg hätten.